Оффтопик. Изучаем C#

[Мурена]

Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, если использовать сначала Dictionary.ContainsKey(key), а потом Dictionary.Add(key,value) не происходит ли двойной поиск  ключа в словаре? или Add не проверяет?

[Дмитрий Загорулькин]

или Add не проверяет?

Add выдаёт исключение, если такой ключ уже есть.
Я в последнее время практически не использую этот метод, как раз из-за того, что нужно сперва проверять наличие ключа. Мне проще так:

Код - C# [Выбрать]

1. Dictionary<string, int> dict = new Dictionary<string, int>();
2.  
3. // Вместо такой конструкции
4. if (!dict.ContainsKey("item"))
5. {
6.     dict.Add("item", 0);
7. }
8.  
9. // Можно написать просто так
10. dict["item"] = 0;
11. // Если значение есть, то оно перезапишется. Если нет - создастся новое.
12. // В большинстве случаев меня такое поведение полностью устраивает
13.  

[Мурена]

Мне не надо перезаписывать, а наоборот, если есть , то вернуть , что есть, если нет - то записать

[Александр Ривилис]

Мне не надо перезаписывать, а наоборот, если есть , то вернуть , что есть, если нет - то записать

Тогда еще проще:

Код - C# [Выбрать]

1.     Dictionary<string, int> dict = new Dictionary<string, int>();
2.      
3.     if (!dict.ContainsKey("item"))
4.     {
5.         dict.Add("item", 0);
6.     }
7.      
8.     return dict["item"];

     

[Дмитрий Загорулькин]

Ну тогда через ContainsKey и Add - самое разумное. Фактически, да, происходит двойная проверка по коллекции ключей: https://github.com/Microsoft/referencesource/blob/master/mscorlib/system/collections/generic/dictionary.cs

[Александр Ривилис]

не происходит ли двойной поиск  ключа в словаре?

Так как коллекция упорядоченная, то поиск происходит очень быстро (не последовательным перебором). Так что об этом можно не беспокоиться.

[Мурена]

Так как коллекция упорядоченная, то поиск происходит очень быстро (не последовательным перебором). Так что об этом можно не беспокоиться.

Вот тут , пожалуйста, поподробней.
Итак, сравнение ключей всё же происходит дважды.

Но, я, как обычно, что то перемудрила, наверно, и пока у меня так:

Код - C# [Выбрать]

1. class MyCmparer : EqualityComparer<GeometryClass>
2.     {
3.         public override bool Equals(GeometryClass x, GeometryClass y)
4.         {
5.             if (x == y) { return true; }
6.             if (x == null || y == null) { return false; }
7.             if (x.IdentClass != y.IdentClass) { return false; }
8.  
9.             return x.Equals(y);
10.         }
11.        
12.         public override int GetHashCode(GeometryClass source) //Переопределяя иквалс, переопредели и гетхешкод
13.         {
14. //тут будет код
15.         }
16.  
17.     }
18.  
19.  
20.     interface IGeometry
21.     {
22.     }
23.  
24.     abstract class GeometryClass : IGeometry, IEquatable <GeometryClass>
25.     {
26.         //данные для построения каркасса СБН
27.         String identClass; // идентификатор конструкции
28.         internal String IdentClass { get { return identClass; } }
29.         internal GeometryClass(String value)
30.         {
31.             identClass = value;
32.         }
33.         public abstract Boolean IEquatable<GeometryClass>.Equals(GeometryClass other);
34.        
35.     }

Идей в том, чтобы передать сравнение экземпляров их классам, где метод Equals переопределён так, как мне надо. Код разрабатывается в данный момент ещё не проверялся

[Мурена]

Код - C# [Выбрать]

1. class DataBaseConcreteProducts // хранит ссылки на экземпляры дерева в хештаблицах в общей базе
2.     {
3.         //сделать синглтоном
4.         private static DataBaseConcreteProducts instance; //ссылка на экземпляр , принадлежит сформированному объекту (т.е. при создании экземпляра будет инициализировано поле объекта)
5.         internal static DataBaseConcreteProducts GetDataBase() //метод для создания единственного объекта
6.         {
7.             if (instance != null)
8.             { instance = new DataBaseConcreteProducts(); }
9.             return instance;
10.  
11.         }
12.         Dictionary<GeometryClass, Object > dataBase;
13.         internal Dictionary<GeometryClass, Object> DataBase { get { return dataBase; } }
14.  
15.         internal void Add(GeometryClass key, Object product)
16.         {
17.             if (dataBase.ContainsKey(key)) { return dataBase[key]; }
18.             else { dataBase.Add(key, product); }
19.         }
20.         internal Boolean Remove(GeometryClass key)
21.         {
22.             if (key != null || dataBase.ContainsKey(key)) { dataBase.Remove(key); return true; }
23.             else { return false; }
24.         }
25.  
26.         protected DataBaseConcreteProducts() //защищённый конструктор
27.         {
28.             dataBase = new Dictionary<GeometryClass , Object >();
29.         }
30.     }

[Александр Ривилис]

Мурена
Про правильное форматирование у нас на форуме смотрите у меня в подписи.

[Мурена]

Александр Ривилис,
Да, спасибо!

[Александр Ривилис]

Вот тут совершенно неправильно:

Код - C# [Выбрать]

1. internal void Add(GeometryClass key, Object product)
2.         {
3.             if (dataBase.ContainsKey(key)) { return dataBase[key]; }
4.             else { dataBase.Add(key, product); }
5.         }

Разберитесь в типе возвращаемого значения.

[Мурена]

Да, вижу, вот думаю, что надо изменить, чтобы два раза не выполнялась проверка ключа, а тип возвращаемого значения тоже обдумывается. Вроде не особо хорошо писать у Add какой то тип возвращаемого параметра, может поменять название метода на что то типа GetObject, но вроде возвращать ссылку на то, что посылаю как параметр тоже не особо.

[Александр Ривилис]

что надо изменить, чтобы два раза не выполнялась проверка ключа

Не обращайте внимания. В крайнем случае используйте SortedDictionary<> вместо Dictionary<>

[Александр Ривилис]

Есть еще метод TryGetValue:   

Код - C# [Выбрать]

1. internal Object GetOrAdd(GeometryClass key, Object product)
2. {
3.        object val = null;
4.        if (dataBase.TryGetValue(key, out val)) {
5.           return val;
6.       } else {
7.           return (dataBase[key] = product);
8.       }
9. }

Код не проверял, но идея должна быть понятна.

[Мурена]

Александр Ривилис,
Спасибо, немного видоизменила, это то, что нужно