Вот это бы я выделил красным.
Ну так это логично, что если зависимые от него объекты удалены, то и они будут подчищены.
Вопрос только чей.
Намекаете на то, что мой? Я помню, что вы выше "
интуитивно предполагали", однако в документации я не вижу информации о том, в каких контекстах этот метод следует вызывать, а в каких нельзя. Я вижу описание метода. Контекст, в котором я использую
ReclaimMemoryFromErasedObjects выглядит вполне уместно, особенно если учитывать, что:
All deleted objects and memory will be restored upon undo, and re-deleted upon redo, by use of their DWG filing members.
т.е. если я верно понял этот текст - операция, выполненная при помощи
ReclaimMemoryFromErasedObjects может быть спокойно отменена или возобновлена командами undo и redo.
Именно поэтому, когда я создавал REMOVEALLPROXY два десятка лет назад я понимал, что как минимум требуется _AUDIT таких чертежей. А возможно они будут невосстановимо убиты.
Это всё здорово, только какое отношение это имеет к текущему поведению
ReclaimMemoryFromErasedObjects? Я вызвал метод в соответствии с тем, как его использование документировано в SDK, передавая ему идентификаторы объектов, удовлетворяющих условию использования этого метода. На выходе получил поломанный документ. Поясните своё "
Вопрос только чей." в данном контексте.
